La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) debería evolucionar a un Tribunal Constitucional, afirmó el doctor Rafael Estrada Michel, durante la primera fecha de los Conversatorios “Participación Ciudadana para la Transformación del Poder Judicial”.
Enfatizó que tendría que desaparecer como existe hoy, para crear un Tribunal Superior de Justicia al estilo de Chile, España y Portugal.
En el Conversatorio “Soberanía popular, fortalecimiento de la democracia directa y vinculación ciudadana para revisar y modificar el régimen de designaciones de cargos en la Suprema Corte”, el profesor Estrada Michel sugirió que se pruebe un nuevo sistema democrático para elegir a los ministros de la SCJN como se hace en Suecia y Estados Unidos, poniéndolo a prueba, primero en los estados, y después hacerlo crecer.
Señaló que en esas naciones hay una designación que hace a un lado las presiones burocráticas y políticas para elegir a ministros del Poder Judicial, y vean más hacia los intereses de las personas y no se politicen.
Como historiador, Estrada Michel, recordó que Porfirio Díaz llegó a la Corte en 1894, seguramente tratando de allanar su camino hacia la primera reelección que vendría poco después, y fue él quien hizo valer el mecanismo de la Constitución de 1857 para continuar en el poder. “Un hombre muy próximo al analfabetismo y concretamente al analfabetismo jurídico: un lujo que hoy no nos podemos dar.”
Propuso que en nuestro país debería ser una federación, el Consejo Nacional de la Abogacía, una institución seria, y “no como lo que tenemos hoy, la que pudiera presentar candidatas y candidatos, el Senado de la República, también la Presidencia, la propia cabeza, en fin, como ocurre en España, Chile y Portugal, una designación no política me parece conveniente.”
Qué bueno que el pueblo elija, pero que lo haga con base en una lista de elegibles y en ese sentido, las propuestas que se han hecho en las últimas semanas me parecen corregibles, dijo.
Al respecto, recordó a Francisco Zarco, quien está considerado entre los abogados más fieles y honrados, entre los hombres íntegros, que son la gloria de nuestro foro por su rectitud; decía que no hay que desconfiar tanto del pueblo, no hay que imaginar en mandar a la Corte a criados y parteras, y si alguna vez se equivocan mandando un imbécil a la Corte, como suelen mandarlos a otra parte, el marco es eterno, pues sus peticiones serán inaudibles, pero el magistrado siempre será justiciero.
Estrada Michel coincidió con Diego Valadés Ríos, en el sentido de que el problema de justicia en México rebasa, y con mucho, si nos vamos a apegar o no, a la voluntad popular para designar los cargos a la Judicatura; hay un problema orgánico y procesal.
Explicó que, por ejemplo, en el juicio de amparo, –la suspensión del acto reclamado– se debe “hacer un juicio al juicio”, por el gran poder que recae en las decisiones y actos de gobierno relacionados: es el poder inmenso que recae en una sola persona y que es algo que hay que discutir desde una óptica republicana.
