*El extrabajador de Pemex cuestiona la narrativa gubernamental sobre el siniestro de Dos Bocas y plantea indicios de una fuga de gasolina dentro de la refinería.
Por Guadalupe Lizárraga
La versión oficial sobre el incendio en la refinería de Dos Bocas, respaldada por la presidente Claudia Sheinbaum, enfrenta nuevas contradicciones a partir del testimonio de un extrabajador de Petróleos Mexicanos (Pemex), quien advirtió inconsistencias técnicas y operativas que no han sido aclaradas por la empresa del Estado.
De acuerdo con la narrativa gubernamental, cuatro trabajadores contratistas murieron cuando circulaban en un vehículo por una calle externa paralela a la barda perimetral de la refinería, donde —según esta versión— las llamas se habrían propagado hasta alcanzarlos. Una quinta víctima, trabajadora de Pemex, falleció en su área de labores dentro de la instalación.
Sin embargo, el extrabajador entrevistado por Los Ángeles Press advierte que la explicación oficial no cuadra con la forma en que está construido el lugar: el incendio, la barda y la calle no permiten entender cómo el fuego habría alcanzado a personas dentro y fuera al mismo tiempo. El extrabajador ha estado analizando el siniestro con otros trabajadores la disposición física del lugar.
El incendio, señala el extrabajador en franca contradicción a la versión de Sheinbaum, se ubica dentro del complejo industrial; después se encuentra la barda perimetral, y del lado exterior corre una vialidad destinada a tránsito vehicular.
“Para que la versión oficial sea consistente, el fuego tendría que haber atravesado la barda y alcanzar simultáneamente a personas en ambos lados: personas afuera y una trabajadora dentro. Es un escenario difícil de sostener sin evidencia técnica”, advierte.
Si el incendio ocurrió en la parte exterior, como sostiene la presidente, la barda perimetral debería mostrar huellas visibles del fuego: pintura quemada, decoloración o marcas de calor. Sin embargo, en el video de la zona no se aprecian señales de afectación. La barda, además, presenta dos secciones claramente diferenciadas: la mitad inferior fue pintada, mientras que la superior permanece sin recubrimiento, pese a que —según la fuente— el contrato contemplaba el pintado completo. La ausencia de daños visibles refuerza las dudas sobre el punto real de origen del incendio.
En la imagen se ven vehículos particulares y de fondo la barda perimetral y el incendio; no se pueden meter vehículos particulares a la refinería, observa el extrabajador de Pemex para Los Ángeles Press.
Falta de evidencia visual
El extrabajador también señaló la ausencia de pruebas visuales. Si el incendio ocurrió en el exterior —como sostiene la versión oficial—, debería existir evidencia clara de daños en la parte externa de la barda perimetral: chamuscaduras, afectaciones al pavimento o registros visuales captados por particulares.
Hasta ahora, no se han difundido imágenes que acrediten ese escenario.
“Es una zona con circulación vehicular. En cualquier incidente de esa magnitud, los curiosos suelen documentar lo ocurrido. Aquí no hay registros de una barda quemada por fuera ni del suelo afectado en esa vialidad”, subraya la fuente.
«En contraste, lo que se observa es un patrón de combustión distinto: llamas que se elevan, disminuyen y vuelven a intensificarse, un comportamiento típico —según su experiencia— de un incendio alimentado por hidrocarburos en fuga», explica.
“Aguas aceitosas”: un término inusual
Otro de los puntos que cuestiona es la explicación técnica ofrecida por Pemex, que atribuye el siniestro a “aguas aceitosas”. Para el extrabajador, se trata de una denominación atípica en el contexto operativo de una refinería.
“Dos Bocas procesa petróleo crudo para producir combustibles como gasolina. No es una instalación donde se generen aceites lubricantes como producto final. Hablar de ‘aguas aceitosas’ como causa de una fuga es, cuando menos, impreciso”, sostiene.
Desde su perspectiva, el comportamiento del fuego y la naturaleza de las instalaciones —de reciente construcción— apuntan a otro origen: una posible fuga de gasolina.
“Por el tipo de combustión, mi opinión es que se trata de gasolina. Y eso implicaría una falla en la operación del personal de turno, no un problema de mantenimiento”, afirma.
Mantenimiento y responsabilidades
El testimonio también descarta, en principio, fallas estructurales por deterioro. Las instalaciones de Dos Bocas son nuevas y operan bajo esquemas de mantenimiento preventivo y correctivo establecidos en los protocolos de Pemex.
“Un evento de este tipo no se explica por desgaste. El mantenimiento preventivo está diseñado precisamente para evitar fugas. Si ocurrió, hay que revisar la operación en tiempo real”, agrega.
La víctima dentro de la refinería
El caso de la trabajadora de Pemex fallecida dentro del complejo introduce otra línea de cuestionamiento. Hasta ahora, la empresa no ha revelado su nombre, categoría ni área de adscripción.
El extrabajador considera relevante esa información, particularmente si se confirma que pertenecía a un área crítica como seguridad industrial, lo que podría modificar la interpretación del incidente.
“La ubicación de esa trabajadora dentro de la refinería no es un dato menor. Su función y posición al momento del siniestro pueden dar pistas clave sobre el origen real del incendio”, apunta.
Interrogantes abiertas
A casi 48 horas del siniestro, persisten preguntas sin respuesta:
- ¿Por qué no se han difundido imágenes que respalden la versión de un incendio externo?
- ¿Cómo se explica la muerte simultánea de personas dentro y fuera de la barda perimetral?
- ¿Qué sustento técnico tiene la hipótesis de las “aguas aceitosas”?
- ¿Cuál era el cargo y área de la trabajadora de Pemex fallecida?
En ausencia de evidencia pública verificable, el testimonio del extrabajador introduce una hipótesis alternativa que desplaza el foco hacia el interior de la refinería y apunta a una posible fuga de gasolina.
