Este viernes, la Corte Suprema dictaminó que el presidente Donald Trump violó la ley federal al imponer unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo, en una contundente derrota para la política exterior de la Casa Blanca y la agenda económica del presidente.
Esta decisión es posiblemente la derrota más importante que ha sufrido la segunda administración Trump en la conservadora Corte Suprema, que el año pasado se pronunció repetidamente a favor del presidente en una serie de fallos de emergencia sobre inmigración, el despido de líderes de agencias independientes y profundos recortes al gasto público.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y el tribunal acordó por 6 votos a 3 que los aranceles estaban por fuera de la ley. Sin embargo, la corte no indicó qué debería suceder con los más de US$ 130.000 millones en aranceles que ya se han recaudado.
“El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts para el tribunal. “A la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”.
La facultad de emergencia en la que Trump intentó basarse, según el tribunal, “es insuficiente”.
Trump recibió la noticia de los aranceles en una nota mientras se reunía con gobernadores en la Casa Blanca este viernes por la mañana. Tras leer la nota, dijo en voz alta “eso es una vergüenza” y luego abandonó la sala poco después, según un gobernador presente.
En una conferencia de prensa esa tarde, el presidente criticó a los jueces —dos de los cuales él nombró— que fallaron en su contra.
“El fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzo de ciertos miembros de la corte, absolutamente avergonzado de que no hayan tenido el valor de hacer lo correcto para nuestro país”, dijo Trump en la sala de prensa de la Casa Blanca.
Las juezas Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, ambos designados por Trump, se unieron a Roberts y los tres jueces liberales en la mayoría. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh disintieron.
El presidente y funcionarios del Departamento de Justicia plantearon la disputa en términos existenciales para el país, al decir a los jueces que “con aranceles, somos una nación rica”, pero que sin ellos, “somos una nación pobre”. Un grupo de pequeñas empresas que impugnaron los aranceles también advirtió que la postura de Trump representaba una “impresionante afirmación de poder” para imponer un impuesto sin la supervisión del Congreso.
Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces liberales de la mayoría. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.
En su opinión, Roberts descartó un argumento de la administración según el cual el presidente tenía la facultad de usar aranceles para regular el comercio. Este fue un tema que surgió durante los argumentos orales del año pasado, cuando Trump sugirió que el presidente tenía la autoridad inherente para imponer los aranceles. “Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones”, escribió Roberts. “No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”.
“No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores”, escribió Roberts. “Solo reivindicamos, como es nuestro deber, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”.
