Por José Manuel Rueda Smithers….
En política, pocas cosas son casualidad.
Y mucho menos cuando se trata de comunicación.
Por varios días, los discursos de Donald Trump han hecho constantes referencias sobre Dios. No son un arrebato espiritual ni una convicción teológica profunda expuesta en público. Son una herramienta precisa, calibrada para conectar con una audiencia específica y, sobre todo, para generar eco.
En la era mediática, lo importante no es únicamente lo que se dice, sino el momento y cuánto se repite.
Trump logra insertar en la conversación pública una narrativa donde lo divino no funciona como guía moral, sino como blindaje político. Al invocar a Dios, no busca elevar el debate, sino desplazarlo. Llevarlo de un terreno donde los hechos pueden ser contrastados a uno donde las creencias no admiten réplica. Y ahí radica su eficacia.
El problema es que este mecanismo no opera en solitario. Necesita de un amplificador. Y en demasiadas ocasiones, son los propios medios de comunicación.
Cada vez que una declaración con carga religiosa es retomada sin contexto, sin análisis o sin traducción, deja de ser información para convertirse en repetición. No importa si se presenta como nota, como encabezado o como “cita textual”: el efecto es el mismo. Se multiplica.
No es que los medios coincidan con el mensaje. Lo propagan.
En un ecosistema saturado de contenidos, donde la competencia por la atención es feroz, lo emocional tiene ventaja. Y pocas cosas son más emocionalmente potentes que una referencia a Dios, al destino o a una supuesta misión superior. Eso explica por qué estos fragmentos discursivos viajan más rápido, más lejos y con menos resistencia.
El resultado es una distorsión.
Se discute si el político cree o no cree, si su fe es auténtica o impostada, mientras el análisis se desplaza hacia lo anecdótico y pierde de vista lo estructural.
No estamos frente a un fenómeno religioso. Estamos frente a una estrategia de poder. Y toda estrategia eficaz termina siendo replicable.
México comienza a mostrar señales inquietantes en ese sentido. No necesariamente con discursos abiertamente religiosos, pero sí con una creciente apelación a símbolos morales, a narrativas de “bien” contra “mal”, construcciones que simplifican la realidad y la vuelven emocionalmente digerible.
En ese terreno, el riesgo es evidente.
La crítica se debilita si los medios no asumen su papel como intérpretes -no solo como transmisores-. El espacio público se empobrece. Y el ciudadano deja de recibir información y consume creencias disfrazadas de noticias.
Lo que hoy parece un exceso retórico no es un desliz ni una extravagancia: es método. Funciona porque encuentra eco en un sistema mediático que confunde cobertura con amplificación.
Ahí está la advertencia.
Cuando los medios dejan de traducir el lenguaje del poder y se limitan a reproducirlo, renuncian a su papel crítico y se convierten en vehículo. Y cuando ese lenguaje utiliza a Dios como escudo, la crítica se vuelve incómoda, incluso riesgosa, porque parece atacar la fe y no la estrategia.
México no está lejos de esa tentación.
Aquí también se asoma un discurso que busca legitimidad no en resultados, sino en símbolos morales, en referencias casi sagradas que desarman el análisis y apelan a la emoción. Y si los medios caen -como ya ocurre- en la repetición acrítica, el terreno queda listo: no para el debate público, sino para la creencia política.
El problema no será entonces que un líder invoque a Dios. Es que el país termine por creer sin preguntar.
Porque cuando la política se disfraza de fe y los medios dejan de cuestionarla, lo que se instala no es convicción: es obediencia.
Y la obediencia, a diferencia de la fe, nunca pide explicaciones.
